Fisejs
|
Environmentalistika - 31/08/2006 13:21
Článek z ihned.cz: Ekologové varují: Česká spotřeba překračuje možnosti země
http://ihned.cz/index.php?p=002000&m=d&article[id]=19201460
docela síla, ale kdo má mít sílu sledovat všecny ty faktory a odkuď je kterej lupínek? Vpodstatě jediný bezpečný je nakupovat v biopotravinách, ale ty jsou stejně dovážený a hlavně dost drahý. Tak nevim co s tim.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Petr
|
Re:Environmentalistika - 31/08/2006 23:35
Osobně vyprodukuji za dva dny standardní sáček plastů a papíru, nevěda odkud se to všechno bere.
Co dělat? Matně si vybavuji, že jsem někde viděl odkaz na nějaký článek či knihu, jak za současných poměrů žít co nejšetrněji. Nebo o tom mluvil někdo z vás? Vítek?
...
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Václav_K
|
Pustina - 02/09/2006 12:07
Právě jsem dočetl knihu T. Rozsaka: Kde končí pustina (1972; č. 2005), která dává mimo jiné nahlédnout do možností co s námi. Napsal ji sice na poč. 70. let, ale většinou problémy v ní řešené přetvrvávají, ba se umocňují. Píše o zhoubné technokracii nebo vědecké objektivitě a redukcionismu - tzv. jediné vizi, která naši civilizaci od dob F. Bacona a Newtona dost omezuje. Možnosti vidí v hlubším, transcendentálním prožívání; ekonomice skromnosti, nízké spotřeby a vysoké kvality. Místy velmi inspirující.
Kuba ohledně biopotravin narazil na problém, který taky řeším, protože řada z nich je z dovozu, což mě vadí. Sympatické se mi jeví myšlenky local food, tedy jak zřejmo jíst jen potraviny vyprodukované v rozumné vzdálenosti. Já si to nastavil na jihomoravský region, ale je to problém.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Vítek
|
Ekologická stopa a decentralizace - 02/09/2006 16:37
V tom Jakubově článku je zmiňována ekologická stopa- nevím, ale alespoň ta veřejně dostupná verze tohodle projektu je dost pochybná a napadnutelná. To neznamená , že to s tou spotřebou není horší, než hrozné. Sám vždycky apeluju na zodpovědnost jedince, namísto alibistického svalování viny na systém, zde je ale systémové řešení nasnadě, protože dnes opravdu není možné nežít konzumně. Je možné (vlastně naprosto nutné) tu konzumnost trochu redukovat a stále se o to snažit, to je ale momentálně vše. Co s tím ? Samozřejmě decentralizovat, decentralizovat a zase decentralizovat-nejen zdroje ( energetické, surovinové, ....všechny) , ale samozřejmě i politiku. To jsou spojené nádoby- ustavme co nejmenší samosprávné celky- OBCE, ....ale vždyť my je máme, problémy jsou dva: 1)centrální politické orgány nepustí ze svých pravomocí nic, co nemusí, nebo se jim to z finančních důvodů nehodí 2) absolutní nezájem lidí o lokální (obecní) politiku a samosprávu.
Ten druhý problém je vpodstatě tíživější a souvisí s nezájmem lidí o věci veřejné obecně. Pokud by se podařilo tento vyřešit, pravděpodobně by se dalo na centrum tlačit, aby samosprávní pravomoce rozšiřovalo. To by zpětně umožňovalo rozhodovat lidem o vládě věcí svých a posílilo přímou demokracii. Ekologické problémy by se řešily paralelně, neboť není větší zátěže pro životní prostředí, než současná situace, kdy je nutné vše ( od energie až po bramboru) transportovat na obrovské vzdálenosti. Navíc to je obrovsky drahé, pokud bychom lokalizovali trhy ( alespoň s potravinami) bylo by to vše nevídaně lacinější ( a Prahu bychom třebas nechali vyhladovět).
....... staré otřepané fráze, ale platí: nekašlejme na samosprávy ( kdo z nás byl na zastupitelstvu své obce?, kdo se kdy zajímal o to jak se v obci rozhoduje ?) dokážeme tím mnohem více, než by se na první pohled mohlo zdát.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Václav_K
|
Re:Ekologická stopa a decentralizace - 03/09/2006 18:39
Decentralizace politiky, tj. vysoce samosprávné obce jak nastínil Vítek fungují dobře ve Švýcarsku. Jak je tomu s tamějším konzumerstvím, netuším. Kdyby někdo věděl, byla by to odpověď na Vítkovy spojené nádoby decentralizace politické a konzumní.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Petr
|
huš s decentralizací! - 12/09/2006 12:06
Minulý týden jsem bažil po vyjádření k jednou zase eko diskusi, pro její tolikráté nakounutí a nyní možnost pokusit se svůj (pořád stejný a nudný) pohled formulovat písemně:
Však jsem nevěděl a váhal, těžká to věc.
Nejasnost a nekonsitentnost myšlenek dána asi pociťovaným napětím, dialektikou, která plyne z paradoxního stavu moderní společnosti – totiž za prvé, že možnosti člověka se nezávisle a svobodně rozhodovat o svém jednání jsou přeci umožněny a paradoxně, dvěma věcma, totiž vyspělou institucionalizací jeho práv a svobod jako výsledku regulativní politiky státu a jeho schopnosti zabezpečit takovímto člověkům adekvátní materiální zabezpečení.
Jak je dle mě totiž zřejmé, naše historicky nevídaná materiální úroveň, která nám umožňuje svobodu našeho jednání, je závislá na vyšší organizační entitě. Ať je to dobře či špatně, ať je to složitější, sotva si myslím, že řešení problému za který této materiální a duchovní úrovni platíme, není možné řešit jinak než na makroúrovni a to té kam až se dostal – do té nejvyšší, globální.
Decentralizace? Jaká? Jak? Jedna obec zakáže vznik chemičky, druhá to dovolí neb chce daně a pracovní místa? Nebo směrnicemi velkého regionálního sdružení na kulturní bázi (EU?), která svými směrnicemi umožňí celkovou regulaci (systém REACH chemického průmyslu v EU). Tedy v ekologii je třeba co nejsilnější regiolnální a globální spolupráce a fuck off USA za Kjótský protokol.
Odkazuji se proti Švýcarsku, a jeho idelaizované kantonální a obení struktuře, na známější příklad, totiž blahobytné a sociálně saturované Švédsko, kde je oproti EU využití paliv neodvislých od ropy a jádra pět krát větší a podle posledního Respektu je politikou politických stran závislost na ropě úplně eliminovat za 30 let. Co jsem pochopil, tak jedině takto možno spolupracovat s automibalkami, zde tedy Volvem a Saabem.
To je možná dost zřejmé, nechci se hádat, že tohle měl ten a onen vlastně na mysli, jenže jinak apod. Šlo spíše o občanskou uvědomělost na lokální úrovni? V její zemědělské soběstačnosti? Blahobytná evropská unie lije miliardy do kultivace krajiny při čemž se jednou doknce podaří veškerou rostlinou a živočišnou výrobu transformovat v bio? Jenže nebavili jsme se též několikrát, někteří souhlasně, že by nebylo od věci zrušení zemědělských cel EU by přineslo užitek rozvojovým zemím a nám levnější potraviny? Zde tápu. V této věci jsem vymýšlil nějaké námitky a asociace ale přiznám se, že jsem je všechny zavrhl.
Proto volně pokračuji:
Návrat významného množství evropské populace k zemědělství je pro intenzivní zemědělskou techniku a celospolečenské následky nepředstavitelný, snad kromě nějaké závažné krize. Představa, že lidé budou tak z poloviny žít na venkově z bio produktů a druhá polovina jim bude vyrábět za směnu těch báječných potravin nástroje je směšná. Nevím jestli to Vítek myslel s ekonomickou efektivitou tak, že se vyplatí pěstovat v místě výroby – zpustlé areály skleníku které vídám snad při každé železnici při příjezdu do Prahy svědčí zcela o něčem jiném.
Též se dle mého názoru nelze se vracet do minulosti. Komunitární hnutí jak dělnické tak zemědělské, a o němž bych něco věděl, je přinejmenším silně ideologizované iluze jdoucí jak proti vnějšímu společenskému vývoji (v jeho technické podobě) tak proti vnitřní podstatě lidského společenství vůbec. Nechci do toho zavádět další rozměr, totiž otázku historického fatalismu a la je-li to dobře či ne, ale neměli by se proto nyní Evropané spíše soustředit na formování svého jednání v rámci takové společnosti, jež jim zajistí takovu materiální úroveň, umožňující čím dál více jejím členům vzdělání směřující k adekvátnímu chápání svého životního prostředí?
Nahlédl jsem myslím dostatečně do marasmu ruského venkovského a městského života Ruska 19. století a momentálně nelouskám Hugovy Bídníky proto, abych neviděl, že přece jen materiální zajištění potřeb lidí nevedlo k posunu nejen jejich životní úrovně ale též jejich charakteru a jednání. Ideologie a moderní stát umožnil pěkná svinstva, ale co vidím antropologicky mezi lidmi, je to v otázce jejich jednání a zodpovědnosti za svůj život, lidi a prostředí kolem lepší. V tomto jsem nenapravitelný eurooptimista. I když je to v České republice nyní velmi těžké, tak nevidím potom tak kriticky konzumující masy, ale možnosti, jež dává životní úroveň či lépe řečeno materiální předpoklady dalším generacím. Opakuji svoji idealizovanou představu o materiálně zajištěných a zodpovědnějších lidech vůči sobě sama a společnosti.
Vratím-li se k otázce původní ,,co dělat?“, tak věrný svému přístupu bych si asi názorově zabalancoval někde mezi osobní snahou zajistit si takový životní standard, abych mohl žít co nejšetrněji. Dále bych se snažil jako volič a aktivní občan podporovat všechny makrostrukturální aktivity umožňující mi jak tento standard, tak směřující k rozšíření a řešení ekologických náprav apod. napříč společností. K obojímu ale potřebuji hlavně jedno – již to samé bavení se. Pořád totiž zůstává tolik otevřených otázek, jako např.:
: již od těch praktických nápadů jak žít šetrně, jež bych asi příliš nenapočítal
: jakým způsobem působit makrostrukturálně na prohlubování ekologického zákonodárství na jedné straně a formovat ho jako hodnotu v myšlenkovém světě lidí. Ten má totiž tendenci bránit se a jít sto let za kdoví jak osvícenou myšlenkou, pokud je vynucována silou (její kritika není korektní). Má se to dít - jako dosud – spíše z donucení či na to najet nějakou promyšlenou celoplošnou agendou? Neb těžko něco zmůžeme s ekologickou osvětou, pakliže je pro lidi rozhodující konzumní kontext. Jak bojovat proti pohodlnosti aby nebyla vymožena silou, jako něco od čeho se při první krizi masy odvrátí? Tedy dlouhodobě, školství a měnit životní způsob od nové, nezatížené generace? Jaké tedy školství a jak ovlivnit výchovu doma, aby to rodiče a zase vrstevníci neprznili?
Atp.
Bavme se tedy...
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Vítek
|
Re:huš s decentralizací! - 15/09/2006 08:39
Musím říci, že jsem trochu překvapen. Z posledního textu, který jsem od Petra četl -tj. část dizertace, kterou by sem mohl myslím pověsit pro všechny, neboť stojí za přečtení- na mne dýchal celkem přívětivý duch neteleologického výkladu dějin, nebo přinejmenším snaha o něj spojená s kritikou současné ( velmi "konotačně nabyté" ) historiografie. Zdá se, že se ale Petr rozchází ve svém hodnocení historiografie (resp-dějin obecně) s hodnocením současného stavu společnosti a jejím vývojem, resp. její vnitní logikou.
Nemusím myslím říkat, natolik mne znáte, že tezi o rozrůstající se svobodě spolu s institucionalizací a technizací společnosti považuji za nonsens. Samozřejmě je o tom možná další diskuze, ale obávám se, že přes takto rozličné premisi se nakonec nedohodneme.
Jde mi teď ale více o "vnější společenský vývoj" a "vnitřní podstatu lidského společenství". Petr nechtěl položit otázku historického fatalismu, ale stejně to udělal. Potřeboval bych vysvětlit , co si pod těmi dvěma termíny Petře představuješ, jde asi o nějakou vnitřní logiku vývoje, kterou ovšem nerozvádíš. Potřebuji to, abych věděl s čím oponovat, že totiž budu oponovat je jisté, neboť jakoukoliv imanentní logiku v dějinách ( jako celku) odmítám.
Dál se můžeme bavit o konkrétní realizaci decentralizace, ale toto bychom si měli ujasnit hned zpočátku.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Petr
|
Re:huš s decentralizací! - 27/09/2006 15:42
Vítku, příteli, netroufám si prohlásit své názory za konzistentní a odvíjející se ujednocenou kritickou metodou od nějakého dějině-filozofického hlediska. Na tom se můj intelekt, znalosti a zkušenosti podílet nemohou a zvažuji, zda se vůbec o nějakou modernistickou perspektivu přehlédnout vše s pomocí absolutizovaných hodnot snažit. Spíše nyní přemýšlím o přístupu k problematikám z jakéhosi principu ,,třetího pohledu“, postaveného oproti tradičnímu dualismu, zaujímání stanovisek stojících vymezovaných proti sobě.
Vítku, příteli, proč se zase sereš do toho jesli jsem to napsal tento s ohledem na tamto až jak všichni známe Tebe podle tamtoho? Musím pak zaujímat stanoviska z obecně plkacích pozic a koho to má kurňa bavit:
Přemýšlím totiž, zda nejsou mnohé diskutované problematiky vlastně jen živou oscilací mezi těmito dvěma názorovými póly, mezi nimiž žije jádro pudla vždy v jakémsi napětí a nutné závislosti na obou stranách pomyslného kontinuita. Ostatně, vždyť o 20. století se říká, že byo stoletím extrémů – já to chápu jako že 20. století bylo prostorem ve kterém pro bezprecedentnost vrcholily myšlenkové extrémy v ideologiích skrývaných historicismem za konečné světonázory.
U mě takto působí vliv Barši a projevil se v mém názoru na paradox osobní svobody odvislé od jejího zajištění státem, centralizačním faktorem. Stejně tak vidím v materiálním zajištění jedinou cestu k možnostem ekologicky šetrného života, jak na úrovni uvědomění obyčejných lidí jejich vzděláním tak celospolečensky rozvojem šetrných technologií a umožňující jejich politickou regulaci a kontrolu na globální úrovni. Též často přemýšlím, zda se oscilace a nejednoznačnost neprojevuje přece již u lidské osobnosti, totiž že nikdo není výhradně jedné vlastnosti apod., ale kombinací mnoha najednou, jejichž variace se vyvíjí (oscilují) dle nepřeberných oklností. Ostatně, nyní i více rozumím svému anarcho-konzervativnímu sebepojetí.
Rychle však k Tvým námitkám. Vývojem, technicky, nemyslím nic jiného než nezadržitelnost inovace za účelem zlepšení své materiální situace kterou projevuje člověk pokud mu v tom není fyzicky bráněno – to není žádný holismus či dynamismus, ale lidská, atropologicky daná, statická vlastnost. Vnějším společenským vývojem jsem měl na mysli, že nikdy neexistuje rovnost této inovace mezi více jak dvěma lidmi, aniž by nevytvářela mezi těmito lidmi takové sociální vztahy, které by mezi němi nevytvářely hierarchizované společenství. Asi zato může jednoduše intelektuální a fyzická nerovnost mezi nimi.
Komunismus v pravém slova smyslu považuji za tisíckrát stvrzený nesmysl, tzn. že i představu že by mohl fungovat v rámci jakéhokoliv druhu komunit a že existuje společensko-politické zřízení, které by to umožnilo. Problematiku komunit sleduji v rámci samostatného fóra, mám pro něj připravené referátíky o nějakých současných projektech, určitě budu reflektovat Ouředníkovu knihu co si beru do Izraele a tamtéž bych se rád blíže zajímal o kibucnické hnutí a jeho regresi.
Proč se o komunity se svým negativním názorem na možnosti jejich naplnění tak zajímám?
Tak o tom až zítra.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Vítek
|
Re:huš s decentralizací! - 04/10/2006 16:09
Bohužel jsem ani po mnohonásobném přečtení nepochopil větu :"Vítku, příteli, proč se zase sereš do toho jesli jsem to napsal tento s ohledem na tamto až jak všichni známe Tebe podle tamtoho? Musím pak zaujímat stanoviska z obecně plkacích pozic a koho to má kurňa bavit"....mám ale pocit, že bohužel ustupuje věcná diskuze. Šlo mi jen o vyjasnění pojmů a termínů, prosím o více nadhledu.
Obávám se, že předpoklad, se kterým často vystupují neoliberálové, že totiž prosperující trh vyřeší i ekologické problémy, nevychází. Samozřejmě bude záležet , které ekologické kritérium zvolíme, ale např. v odpadech, spotřebě energetických zdrojů, expoataci krajiny atp. je ten trend u "vyspělých ekonomik" (tady ty úvozovky mají svlj smysl) vzrůstající. Je to jednoduché, se vrůstající ekonomikou a životní úrovní roste konzum, sice to není přímá úměra, ale obecně se to říci dá. Trh ani hospodářský vrůst, není samospasitelný........
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Vítek
|
Re:huš s decentralizací! - 04/10/2006 16:09
Globalizace a makrostruktury jdou přímo proti rozumnému využívání životního prostředí, to není problém dokázat, ale je to na dlouhou diskuzi, do které se můžeme, pokud náš zájem, pustit. Ale abychom se oklikou vrátili k decentralizaci , tak toto je má největší obava z EU v politické rovině a chápu některé euroskeptiky, které se tímto ohánějí. Opět je v tom dost banální aritmetika, pokud přepočítáte hlasy, které je potřeba zvolit na jednoho europoslance, vyjde vám dost obludné číslo. Pokud by měl tedy evropský parlament silné pravomoce hrozí další vzdalování správy věcí svých směrem od občana a to ne, to se mi nelíbí, fuj.
O komunismu jsem nemluvil, nevím teď na co navazuješ.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Petr
|
Re:huš s decentralizací! - 05/10/2006 09:37
Tvoje obecné názory či spíše postoje mě osobně nezajímají, jak sám říkáš, známe Tě natolik (a není třeba příliš), aby byly jasné; myslím že konkrétních případů jsem zmínil k reakcím dost.
Ale možno případně k diskusi nad:
1) globalizace a makrostruktury jdou přímo proti rozumnému využívání životního případu - tak co mi tedy řekneš k regulaci škodlivin v EU v rámci REACH umožněné pouze v rámci EU potažmo Kjótském protokolu?
- jiné řešení?
2) A za druhé a odvisle, prosperující společnost že nevyřeší ekologické problémy - uvedl jsem případ Švédska.
- jiné řešení?
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Petr
|
Re:huš s decentralizací! - 05/10/2006 10:52
ještě k bodu 2) abych vyloučil nevím proč automaticky asociované spojení prosperující společnosti s rostoucím trhem, možná že opět v procesu vymezování a stereotypizace druhé strany podsouváním jakoby neoliberálních argumentů (nebo jak jsou představovány)
toliko narážím na společnosti zajišťující materiálně zajištěné a vzdělané vrstvy obyvatelostva, které odmítají konzumní trend a jako jediná složka obyvatelstva v globalizovaném světě mohou směřovat (a dovolit si) k šetrnosti a aletrnativě (např. zelení doktoři v Holandsku) a mají navíc tlak na vytváření společnosti tuto šetrnost politicky a centrálně prosazující (Švédsko, EU-REACH, ekologické standardy nemyslitelné v ČR před 20 lety...)
jsem přesvědčený, že masu konzumentů, na pozadí pomalu narůstající alternativní část těchto lidí a jejich rostoucí a v EU v reálnu viditelná možnost prosazení ekologické legislativy a smýšlení, určitě není možné používat jako jako důkaz o ...
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Fisejs
|
Z Česka mizí stromořadí podél silnic - 08/02/2007 10:26
No tak to je hrůza, co by se s tim dalo dělat. Co ty zelený, já myslel že přesně takovejmhle nehoráznostem by měli zabránit. Odkaz na článek:
http://hn.ihned.cz/?p=500000_detail&article[id]=20320800&article[area_id]=10000480&&
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Dušan
|
Re:Z Česka mizí stromořadí podél silnic - 08/02/2007 11:12
Ježiš, Kubo to sem snad ani nedávej, zase se po ránu takhle nasrat. Bohužel, že jsou od takových věcí zelení jsem si myslel před pár lety. Ty ovšem zajímá Melčák, ne stromořadí. Jedinou šancí jsou občanské iniciativy, jenže ty většinou působí lokálně, což znamená boj za každé stromořadí zvlášť, tj. pár zachráněných zbytek v háji. Samozřejmě ideální by byl zásah od MŽP, ale s tím se asi počítat nedá. Každopádně i přes svou skepsi jsem to Zeleným přeposlal.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Fisejs
|
Re:Z Česka mizí stromořadí podél silnic - 08/02/2007 11:22
Taky jsem jim napsal a ještě zvlášť Bursíkovy a Schwarzenberkovi. Jsem zvědavej co mi odepíšou. Tady je odkaz jak se dá zabránit kácení. Pravomoc mají starostové obcí, v jejichž katastru se zásah plánuje...
http://zpravodajstvi.ecn.cz/index.stm?apc=ztvx1--&x=1962579
To ovšem nic neřeší, protože jen málokterej starosta se k takovýmu kroku odhodlá.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Vítek
|
Re:Z Česka mizí stromořadí podél silnic - 08/02/2007 14:57
Kubo, to je perfektní iniciativa. Jestli máš dále na to náladu, zkus se ještě obrátit na poslance a senátora zvoleného za Tvůj volebné obvod. Ti by Ti měli, již z čirého populismu, umožnit přístup buď k dalším lidem, nebo alespoň informacím.
Já to zkusím poslat důvěryhodné osobě ze Zelených, ale Dušan má -bohužel- velkou pravdu.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Fisejs
|
Re:Z Česka mizí stromořadí podél silnic - 09/02/2007 08:48
Tak mi napsal Bursík, pochopil jsem z toho, že se snaží, ovšem většina zbývajících stromořadí patří pod kraje a obce s čimž na ministerské úrovni můžou dělat jen málo. Asi by to chtělo nějakou změnu zákona.
Vážený pane Daníčku, dovoluji si Vám zaslat abstrakt z analýzy zpracované odborem ochrany lesa a přírody a Českou inspekcí životního prostředí. Bezprostředně po odvysílání reportáže o kácení stromořadí jsem zadal práce na vypracování stanoviska a současně vyzval k jednání s Ředitelstvím silnic a dálnic. Doufám, že budete s výyledkem jednání ČIŽP a MŽP spokojen. S pozdravem, martin bursík
Kácení stromořadí podél silnic
Na základě televizních reportáží a stížností občanů prověřilo Ministerstvo životního prostředí ve spolupráci s Českou inspekcí životního prostředí kácení silničních stromořadí na Havlíčkobrodsku. Správci komunikací tam ohlásili plánované kácení podle zákona o pozemních komunikacích. Příslušné orgány ochrany přírody, tedy obecní úřady, na tato oznámení nereagovaly a část plánovaného kácení proto proběhla. Tento postup, který na první pohled vypadá jako zákonný, má však svoje velké otazníky.
Příslušné obecní úřady se dostatečně nezabývaly hodnocením oznámení, ačkoliv se jednalo o dřeviny v převážné většině zdravé, které plnily své funkce v krajině. Obecní úřad jako orgán ochrany přírody může kácení zdravých stromů pozastavit, omezit nebo zakázat. Obecní úřady tedy nesplnily funkci orgánů ochrany přírody, nehájily dostatečně zájmy ochrany přírody a krajiny.
Správci komunikací překročili rozsah svého oprávnění. Silniční vegetace patří k příslušenství dálnic, silnic a místních komunikací odstraňovat ji je možné, pokud ohrožuje bezpečnost pozemní komunikace nebo neúměrně ztěžuje údržbu komunikací. Podle zákona o pozemních komunikacích mohou být stromy pevnou překážkou, jen pokud rostou ve vozovce nebo na krajnici. Správci komunikací se odvolávají na ustanovení zákona, které ukládá vlastníkům komunikací povinnost odstraňovat pevné překážky, na jejichž umístění nebylo vydáno povolení. Případ silničních stromořadí však pod toto ustanovení nespadá, neboť na ně žádné povolení ve smyslu tohoto zákona vydáno být nemohlo. Proto by přicházelo v úvahu pouze odstraňování těchto dřevin kvůli ohrožení bezpečnosti. Samotné umístění dřevin však při dodržování povinností uživatelů komunikací tímto ohrožením není. Ohrožení bezpečnosti představuje jen zhoršený stav dřevin, který mnohde existuje, především však vinou nesprávné údržby této zeleně. Pouze za takových okolností je kácení možné, ovšem oznámení takového kácení musí mít všechny náležitosti, musí to být žádost o povolení, musí obsahovat důvod, ne pouze obecný odkaz na povinnost odstraňovat pevné překážky tak, jak se to stalo na Havlíčskobrodsku a pokusy o takový postup probíhají nyní i v jiných lokalitách. Bohužel jsme svědky toho, že obecní úřady svou funkci orgánu ochrany přírody v této věco vykonávají laxně nebo nedosti informovaně.
Pracovníci ministerstva v lednu společně se zástupci inspekce vyvolali jednání na Ředitelství silnic a dálnic, kde byl přijat závěr, že další plošné kácení nebude probíhat do doby, dokud se nevyjasní stanoviska obou stran a nepřijme se společný návrh na přístup k silničním stromořadím. Na tomto jednání byla předložena dohoda uzavřená v roce 1995 na úrovni náměstků mezi ministerstvy dopravy, vnitra a životního prostředí o postupu při kácení silničních dřevin. Některé nepřesnosti, které tato stará dohoda obsahuje, jsou účastníci připraveni při její aktualizaci odstranit.
Ministerstvo je si vědomo, že na úrovni ministerstev je možné jednat pouze o zeleni podél silnicí ve správě státu. Podél nich ovšem zbývají mnohdy už pouze torza původních stromořadí, ostatní byla v minulosti za přihlížení obecních úřadů odstraněna. Hlavní podíl silničních stromořadí, často velice kvalitních, zůstává podél silnic nižších tříd, jež vlastní kraje a obce. Tato stromořadí jsou výrazným prvkem české kulturní krajiny a jsou v podobném ohrožení. Resort ŽP je odhodlán věnovat jejich ochraně vzhledem k jejich významu zvýšenou pozornost, např. se uvažuje o přijetí strategie přístupu k doprovodné liniové zeleni a podpory její ochrany. MŽP považuje za svou samozřejmou povinnost v nejbližší budoucnosti provádět také účinnější osvětu o podmínkách ochrany přírody a krajiny směrem k obecním úřadům.
Eva Rolečková, tisková mluvčí SZ
(zpracováno podle materiálů MŽP a ČIŽP)
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Vítek
|
Re:Z Česka mizí stromořadí podél silnic - 11/02/2007 11:44
no, to jsou trochu nic neříkající kecičky madame mluvčí, nicméně se zdá, že se věci ujala komise dopravy SZ a V.Jakoubková, jakožto poslankyně. alespoň něco......
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Fisejs
|
Tunel pod Letnou - 02/07/2007 19:16
Teď jsem jel kolem letné a koukám, že je celá obehnaná metrostav zátarasem. Kutaj tam městskej okruh:
Odkaz na článek metrostavu
Zajímavý, že jsem to nikde nezaznamenal. Nevíte kde to tam má čouhat, nebo jak to bude?
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
Petr
|
Re:Tunel pod Letnou - 04/07/2007 10:15
Trasa obchvatu je pro mě tedy záhada, vím že kutají pod Stromovkou a má to vést do Tróje /někam/, ale co s tím má společná Letná a kam to chtějí napojit v centru, to tedy netuším. Ve Stromovce jsou k tunelu pěkné vysvětlivky ve förmě informačních tabulí /např. Psí louka/.
|
|
|
| | Správce zakázal anonymní příspěvky. |
|
